Soda
Todo lo que digamos acerca de la soda es poco. Es una receta para la enfermedad disfrazada con una bebida deliciosa y burbujeante. Analicemos los ingredientes que se encuentran en una lata de refresco tradicional, convencional. El benzoato de sodio es un conservante que se encuentra en los refrescos y que se ha relacionado con la tríada fantasma de las alergias, el asma y el eczema. El ácido fosfórico, es el elemento químico que le da al refresco  su sabor metálico, se ha demostrado que causa la osteoporosis y la caries dental (que causa más daño a los huesos que el ácido de una batería, afriman algunos  expertos). Este ácido, sí ácido, agota el calcio y otros minerales del cuerpo, ya que se excreta por la orina, llevándose consigo las sustancias de las que están formados nuestros huesos y dientes. Debido a la alta cantidad de minerales que se eliminan del cuerpo, el ácido fosfórico también daño a los riñones y está relacionado con problemas renales en los bebedores. La mayoría de los refrescos tradicionales todavía están endulzados con jarabe de maíz de alto contenido en fructosa, un edulcorante que ha sido objeto de muchos estudios en los últimos años, vinculándoselo con el síndrome metabólico, la obesidad, la diabetes y las enfermedades del corazón. Para los fabricantes de refrescos que se utilizan “la caña de azúcar natural,” los consumidores deben tener en cuenta que los azúcares que se encuentran aún en cantidades tan elevadas en los refrescos producen caries y obesidad. De hecho, se estima que los bebedores regulares de refrescos tienen un 80% más de probabilidades de desarrollar diabetes tipo 2 que los no bebedores. Pásese al agua, por favor.

Los alimentos fritos
Ha habido una gran cantidad de investigaciones sobre los efectos en la salud de los alimentos fritos. Diversos estudios en todo el mundo han encontrado correlaciones entre los alimentos fritos, las carnes en particular, y la prevalencia de los cánceres desarrollados en el cuerpo. Si bien muchos estudios han sido considerados “no concluyentes”, un estudio muy interesante y reciente en el año 2010 determinó que las carnes muy hechas, especialmente las carnes fritas, duplican los riesgos de una persona de desarrollar cáncer de vejiga en comparación con la carne poco hecha. El autor principal del estudio, el profesor Xifeng Wu, informó que , “Estos resultados apoyan con fuerza lo que sospechamos de las personas que comen mucha carne roja, sobre todo la carne roja muy hecha, como frita o a la parilla, parecen tener una mayor probabilidad de padecer cáncer de vejiga “. Curiosamente, los alimentos fritos también aumentar la prevalencia de asma en los pacientes, según diversos estudios.

Comida rápida
La comida rápida contiene tan pocos alimentos que bien podría ser llamada “comestibles rápidos.” La empujamos a través de nuestras gargantas y, finalmente sale, pero ¿ eso es suficiente para calificarla como alimento?. Lo gracioso es que la comida debe alimentar el cuerpo (es decir, nutrirlo de alguna manera). La comida rápida hace otra cosa más que alimentar, simplemente satisface el hambre hasta la hora de la comida siguiente. Para empezar, la comida rápida es ridículamente alta en grasa, calorías y sodio. En un estudio, la comida media comprada por los clientes de comida rápida encuestados contenía 827 calorías. Para aquellos que necesiten un recordatorio, el adulto promedio necesita sólo de 1.800 a 2.000 calorías en un día completo. Esas 827 calorías suponen aproximadamente la mitad de las calorías que la mayoría de los adultos necesitan en un día completo, dejando poco espacio para el desayuno, cena, snacks, postres y otros alimentos que en realidad aportan nutrientes esenciales (cereales integrales, verduras, frutas y proteínas magras ).

Pero si no es un contador de calorías, tal vez no le importe que la comida rápida está cargada de ingredientes artificiales y conservantes.  Además de las grandes cantidades de conservantes y grasas trans en la comida rápida, la mayoría de las cadenas siguen dependiendo en gran medida de glutamato monosódico para el ingrediente principal de los condimentos.

Productos de harina blanca
La harina blanca es uno de los alimentos procesados más peligrosos de nuestra generación. Hemos tomado algo sano y nutritivo (el grano entero) y lo hemos transformado en algo casi imposible de identificar por el cuerpo y tratado con productos químicos.

La harina en un principio proviene de un grano integral que consiste en germen, el salvado y el endospermo. Para refinar el grano, el germen y el salvado se quitan, y la mayoría de la fibra, minerales y nutrientes esenciales también se desprenden en el proceso. Este grano refinado conduce a una rápida liberación de insulina del cuerpo cuando se consume, lo que conduce a un exceso de trabajo del páncreas y una mayor capacidad de almacenamiento de grasa (que conduce tanto a la diabetes y la obesidad). Pero también están los procesos de blanqueo y desodorización por el que la mayoría de las harinas pasan. Un sub-producto de este proceso es una sustancia química llamada aloxana que se forma en la harina, que se ha ligado a un fallo del páncreas, una incapacidad para producir insulina y el desarrollo de diabetes de tipo 2.

Productos Horneados
La mayoría de los productos horneados preparados comercialmente son igual de malos para usted como los otros cuatro “alimentos” citados, ya que contienen un número de las mismas toxinas, pero en forma de panecillos dulces, croissants y magdalenas. Las cadenas de comida rápida y panaderías de las cadenas de supermercados utilizan más o menos la misma cantidad de ingredientes para los horneados: Margarinas y aceites vegetales procesados, harinas blancas, azúcares refinados, y añaden grandes cantidades de conservantes y aditivos.  ¿Suena como la misma receta para el desastre, como  la soda, la comida rápida y el pan blanco?. Lo es.

Para dar a los productos horneados comerciales su “mantecosa y escamosa”  textura, la mayoría están preparados con margarina o aceites vegetales procesados, que se traducen en las grasas trans, las grasas que ahora entendemos que producen las enfermedades del corazón y el aumento de los niveles de colesterol. Prácticamente todos los productos horneados están hechos con harinas blancas (véase más arriba por razones de evitar este alimento). Los que están etiquetados como “elaborado con granos integrales” deben ser analizados con mucho cuidado para ver si sólo se usan 100% granos enteros  o (como en la mayoría de los casos) los granos enteros sólo aparecen en algún lugar de la lista general de los ingredientes de siempre, pero mientras la harina sigue siendo la reina conductora de ese tren del mollete. Por otra parte, los productos horneados están siempre cargados de azúcares, por lo general blanqueados, azúcar blanco refinado. Hay un buen material de lectura en el New York Times en el que el autor explora la idea de que todo el azúcar es tóxica, en cualquier cantidad. Y mientras que para algunos las cadenas  de comida rápida y de café han introducido líneas de “mini” productos de panadería para el consumidor consciente de la salud, estos alimentos se siguen produciendo con una lista de ingredientes de la mayoría de nosotros no puede  ni pronunciar. Aquí hay una lista de ingredientes de una pieza de una cadena de café y su popular torta de libra. azúcar, harina de trigo enriquecida con blanqueada, (harina de trigo, niacina, hierro reducido, mononitrato de tiamina, riboflavina y ácido fólico), huevo, mantequilla sin sal (pasteurizada de crema [de leche]), azúcar en polvo (azúcar, almidón de maíz), agua, jugo de limón (jugo de limón de concentración [agua, jugo concentrado de limón], benzoato sódico, metabisulfito de sodio y sulfito de sodio [conservadores], aceite de limón), manteca vegetal ( palma y el aceite de canola), emulgente (ésteres de propileno, mono-y diglicéridos, lactilato de sodio, el fosfato tricálcico), leche sin grasa, polvo de hornear (pirofosfato ácido de sodio, bicarbonato de sodio, almidón de maíz, fosfato monocálcico), almidón de los alimentos – modificado, natural sabor, sal, enfriar la base (dextrosa, ácido esteárico, agar-agar, sal, pectina, goma guar, hexametafosfato de sodio), jarabe de maíz, sabor a mantequilla natural (maltodextrina, sabor a mantequilla natural, achiote y cúrcuma [para el color]), trigo vital gluten, goma guar, goma xantana, aceite natural de limón, el PAS beta caroteno (la maltodextrina, jarabe de glucosa, goma árabe, aceite vegetal, tocoferol, vitamina C, beta caroteno puro, dióxido de silicio), dióxido de titanio. puede contener molde rociado (aceite de canola, lecitina de soja, pueden contener aceite mineral y / o sabor natural). Hola, ¿has llegado a este punto en el párrafo? Felicidades, usted acaba de llegar al final de los ingredientes. Se ha ganado su trozo de pastel .

La elección es suya. Podemos comer lo que queramos con moderación, con la esperanza de que estamos comiendo un poco menos de veneno, suficiente para hacer que nuestro cuerpo no enferme, y nos decimos que un poco de espinacas en la cena hará todo lo malo desaparezca. O por lo menos podemos reconocer que ciertos alimentos, en cualquier cantidad, poco a poco están haciendo un flaco favor a nuestros cuerpos, y en lugar de encajar en una dieta “equilibrada”, son simplemente pequeños desequilibrios que, poco a poco, causan que nuestras estructuras internas lleguen a desequilibrarse. La conclusión es simple: Comer bien, vivir bien.

Un estudio más ha venido a corroborar los resultados de otras investigaciones anteriores, y a hacer patente lo que , por otro lado, es de sentido común: los productos  biológicos saben mejor (mejores propiedades organolépticas) , son más nutritivos (tienen , por ejemplo más sustancia: más materia seca y menos agua), tienen más anti-oxidantes, por ejemplo más ácido ascórbico (Vitamina C) , más compuestos fenólicos , duran más sin estropearse (por ejemplo por los hongos) y, por supuesto, los suelos en los que se producen están más sanos y poseen más capacidad para sostener la productividad biológica, teniendo una mayor riqueza de los microorganismos que generan una serie de funciones esenciales (tienen más carbono y nitrógeno , más biomasa y actividad microbiana, más actividad enzimática, más capacidad para eliminar sustancias tóxicas y más concentración de micronutrientes) .

Ésas son algunas de las conclusiones de un completísimo trabajo científico realizado por científicos de diferentes universidades y centros de investigación de Estados Unidos (Washington State University, Utah State University, University of Oklahoma, Oak Rigde National Laboratory). El equipo ha sido integrado por especialistas de las más diversas disciplinas ( alimentación, pomología, estadística, genética, ciencia sensorial, edafología, agroecología, ecología microbiana) y ha realizado una larga investigación, muy cuidadosamente diseñada para evitar sesgos y errores.

El título del estudio es: Fruit and Soil Quality of Organic and Conventional Strawberry Agroecosystems (http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0012346 ).

En las características analizadas, los productos ecológicos “arrasaban” frente a los procedentes de la agricultura convencional. La fruta elegida fué la fresa, que tiene en California, lugar del estudio, uno de los principales puntos de producción mundial. Se realizó un seguimiento exhaustivo de 26 campos de cultivo -la mitad de producción ecológica y la otra mitad convencionales (que suelen ser tratados con cosas como el polémico pesticida fumigante de suelos bromuro de metilo)- y de las fresas que salían de ellos. Se midieron decenas de parámetros diferentes que tenían que ver con cosas tales como las propiedades químicas , genéticas y biológicas de los suelos, o la calidad , el carácter nutritivo y el sabor  de las fresas.

Si consideramos un aspecto como el sabor, se sometío a las personas que tenían que catar las fresas a unas condiciones de iluminación que hacían imposible distinguir si la fresa que comían tenía un aspecto u otro, para evitar predisposiciones vinculadas a suponer un origen u otro de ésos frutos. Y con el mismo escrupuloso cuidado para evitar errores se viligaron todos los demás parámetros, como centrar el estudio sobre las mismas variadades de fresas, los mismos tipos de suelo, las mismas épocas, las mismas fases de maduración, las mismas condiciones de almacenamiento, etc. para los pares de cultivos (biológicos y convencionales) que eran analizados

No es de extrañar que, como se apunta en este estudio, “las ventas de alimentos biológicos sean uno de los sectores de mercado que más rápidamente están creciendo dentro de la industria alimentaria global”.

En Estados Unidos, por ejemplo, las ventas de productos ecológicos se han multiplicado por seis desde 1997 a 2008. Entre las razones por las que los consumidores compran estos productos destacan los beneficios para la salud derivados de la menos presencia de residuos de pesticidas y los valores nutricionales superiores, así como el sabor y el que las prácticas agrícolas tengan menos impacto sobre el medio ambiente.

El estudio, en su introducción, cita la “fuerte evidencia de que los alimentos biológicos tienen menos residuos de pesticidas“, basada en diversos estudios (ver notas más abajo, epígrafe A).

Desde el Fodesam, convencidos de los daños que estas sustancias pueden generar para nuestra salud, en especial para la de los más pequeños, no podemos hacer otra cosa que tomar todos estos datos como un aliciente para que se adopten medidas (entre ellas promover la alimentación biológica generalizada, comenzando con fuerza por cosas como los comedores escolares).

Por lo que respecta al valor nutritivo, también se citan los estudios , inmensa mayoría, que muestran la superioridad de los alimentos biológicos (entre ellos, los citados en las notas de más abajo, epigrafe B).

Por otro lado, al mismo tiempo que contienen menos residuos de pesticidas, contienen más antioxidantes que pueden ayudar a prevenir o contrarrestar los efectos de una serie de problemas de salud. Entre otros, se cita un estudio de 2006 en el que precisamente se evidenciaba el mayor poder anticancerígeno (mama y colon) de las fresas ecológicas sobre las convencionales (ver más abajo la nota C):

También cita el estudio publicado en PLoS ONE (Public Library of Science) la amplia bibliografía científica que muestra como las características del suelo son también mejores en los cultivos orgánicos que en los convencionales, aludiendo, entre otras cosas, a los efectos empobrecedores del suelo que diferentes investigaciones muestran en los suelos tratados con fumigantes y pesticidas.

Fuente: http://www.fondosaludambiental.org/?q=node/402

Hace unos días se publicó una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos. Para complementar reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada. Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta qué punto es válido y ético que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario español La Vanguardia:

¿La investigación se puede planificar?

- Si yo fuera ministro de Sanidad o el responsable de Ciencia y Tecnología, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

- ¿Y no es así?

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

- ¿Cómo nació?

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo…

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que le digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

¿Sabían que cada sábado lo primero en agotarse son los huevos y pollos ecológicos en la BioFeria de Miraflores y en el Mercado Saludable de La Molina?

Estos dos productos simbolizan lo incólume que se mantienen nuestros sentidos al identificar que huevos y pollos de crianza ecológica mantienen el real sabor. Quienes aún podemos percibir calidad en el sabor, reconocemos la incomparable diferencia del sabor de los huevos y pollos producidos respetando las leyes de la naturaleza y su etología. Es el resultado esperado de haber utilizado alimentos sin fertilizantes sintéticos ni pesticidas, ni maíz/soya transgénica, como sucede con las gallinas ponedoras y los pollos de carne, que incluso, sus condiciones de crianza en total cautiverio y hacinamiento les genera estrés, provoca enfermedades y el círculo vicioso de recurrir a los antibióticos para evitarlas.

Al igual que huevos y pollos ecológicos, los demás productos tienen la preferencia de las/los consumidores porque son más sabrosos y fraganciosos.

Ligado a lo sabroso viene la segunda “s” de seguridad, pues cuando uno consume productos ecológicos podemos tener certeza que nuestras hijas e hijos consumirán hortalizas, frutas, menestras, granos, … libres de agroquímicos, como las fumigaciones con potentes insecticidas, fungicidas y herbicidas. Incluso, optar por productos no alimentarios, como las prendas de algodón ecológico nos brinda la seguridad de evitar el uso inadvertido de ropa de algodón transgénico, obtenido con el herbicida glifosato, que las pieles sensibles lo detectan manifestándose en alergias.

Finalmente, si se tratara de productos procesados, los alimentos ecológicos brindan seguridad al prohibirse el uso de aditivos como colorantes, saborizantes, preservantes e inclusive, insumos transgénicos. Por tanto, un procesado de tipo ecológico se procurará de insumos de procedencia ecológica y no utilizará colorantes como la tartrazina ni ‘saborizantes’ como el glutamato monosódico o el diacetil ni preservantes como el BHT o el benzoato.

En aras de brindar un consumo seguro a sus hijas/hijos, procúreles alimentos ecológicos libres de fertilizantes sintéticos, pesticidas, transgénicos, aditivos.

La tercera “s” se desprende a su vez de la anterior, ya que siendo los alimentos seguros, serán más sanos y nuestro organismo realmente se nutrirá con alimentos saludables de los que se extraerá toda la energía y la vitalidad suficiente para desempañarnos con entusiasmo en nuestras labores diarias.

Si los estudios demuestran que los elementos de los fertilizantes sintéticos, los plaguicidas, los herbicidas conducen hacia la alteración y degradación de nuestras funciones vitales ¿por qué seguirlos consumiendo? y peor aún ¿por qué promoverlos y abogar por ellos?

Ciertamente, qué triste y mezquino interés el motivarse a fomentar una agricultura para la muerte, la muerte de la naturaleza que incluye los recursos naturales y la humanidad.

Los alimentos DEBEN ser nuestra fuente diaria de fortaleza, movilidad, empuje, vivacidad, vigor y longevidad. Es necesario tomar consciencia que los males crónicos y las enfermedades NO son cuestión de azar o la mala fortuna; son totalmente consecuencia de malos hábitos.

Por ello, la cuarta “s” dedica su mirada a la solidaridad. Solidaridad por su respeto hacia el entorno y las personas que la componen, que procura y busca el bienestar colectivo y la construcción de una sociedad con calidad de vida y progreso. Una solidaridad que no se influye, ni admite, ni permite ni es indiferente a la roñería de quienes anteponen sus intereses particulares a la salud de las personas y la salud del planeta.

Solidaridad también con las/los pequeños productores y los sectores menos favorecidos, como las mujeres que atienden a sus familias y de paso se dan tiempo para soñar en mejores oportunidades. La totalidad de las/los productores ecológicos de las bioferias, ecoferias o mercados saludables, son pequeños y viene superando su situación de pobreza gracias al apoyo de consumidores avanzados, como los que acuden cada sábado a comprarles. Las ferias ecológicas locales se constituyen en espacios de oportunidad hacia mejor calidad de vida, tanto para consumidores como para productores.

Una quinta ‘s’ podría agregarse a las anteriores y está ligada a la promoción de la agrobiodiversidad local, pues los principios agroecológicos motivan la ‘soberanía’ de los productos nativos, y las costumbres y cultura general local.

El simple hecho de lavarse la cara o el pelo, maquillarse, cepillarse los dientes, aplicarse un desodorante o teñirse el pelo se puede convertir en un atentado contra la salud si no se eligen los productos adecuados. Y es que buena parte de la industria cosmética utiliza aún como ingredientes de sus geles, jabones, perfumes, champús, maquillajes, desodorantes, productos para bebés, dentífricos, espumas de afeitar, etc., sustancias tóxicas capaces de provocar un sinfín de trastornos más o menos graves, cáncer incluido.

Muchas causan alergias, problemas de pigmentación, irritación de la piel, trastornos hormonales y daños genéticos a futuros bebés entre otros. Además de ser agresivos para la piel, éstos agregados químicos pueden ser nocivos para la salud a largo plazo. Muchos de estos ingredientes son cancerígenos y son usados por la industria cosmética sólo porque resultan más económicos.
Este tipo de sustancias se encuentran sistemáticamente en los humanos, en la leche materna y en la sangre del cordón umbilical, lo que demuestra su amplia y descontrolada dispersión, según Greenpeace.

Tras lo expuesto el consejo es obvio: opta por productos naturales. Para que un cosmético pueda considerarse “natural” ha de estar compuesto en más del 90% por materias primas naturales de origen no animal y carecer de sustancias irritantes, tóxicas o peligrosas. Tienen además la ventaja de que las sustancias que se usan en su fabricación proceden mayormente de plantas por lo que en muchos casos fortalecen y mejoran también las funciones dérmicas.

Eso sí, no existe una cosmética 100% natural ya que la mayoría de los productos llevan algún conservante -aunque sea suave- para garantizar su durabilidad y un emulgente que permita mezclar y cuajar las sustancias obtenidas de las plantas y el agua. En todo caso, la cantidad de sustancias químicas o sintéticas que se añaden -como vemos, por pura necesidad- es menor de un 10% de la composición final del producto. Esto explica, entre otras cosas, su elevado precio, superior al de los productos que para los mismos fines ofrece la industria cosmética convencional. Claro que cuando está en juego la salud no debería haber ninguna duda a la hora de elegir.

Fuente: http://diarioecologia.com

Pero antes de explicar las 10 razones, primero lean su definición: Los productos ecológicos, que también son conocidos como biológicos, orgánicos o bio, son aquellos productos naturales obtenidos sin la utilización de productos químicos.

1. PORQUE SON SALUDABLES

Los productos ecológicos son más saludables ya que están libres de residuos tóxicos persistentes procedentes de pesticidas, antibióticos, fertilizantes sintéticos, aditivos y conservantes, muchos de ellos utilizados en la agricultura convencional para eliminar insectos o plagas y combatir enfermedades, y que a medio o largo plazo pueden dañar nuestro organismo.

2. PORQUE NO CONTIENEN ADITIVOS SINTÉTICOS

Los alimentos ecológicos no contienen aditivos de síntesis que pueden provocar problemas en la salud tales como insuficiencias cardíacas, osteoporosis, migrañas y hiperactividad. Cabe destacar que los productos biológicos, cultivados sin el uso de agroquímicos, respetando los ritmos naturales y sin aditivos, son equilibrados y muy ricos en nutrientes

3. PORQUE NO CONTIENEN PESTICIDAS

Centenares de pesticidas químicos son utilizados habitualmente en la agricultura convencional lo que provoca que restos de residuos de pesticidas aparezcan en los alimentos procedentes de esta agricultura que ingerimos diariamente. Diferentes estudios toxicológicos realizados demuestran la relación existente entre los pesticidas y ciertas patologías como el cáncer, las alergias y el asma.

4. PORQUE NO CONTIENEN ORGANISMOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS

En la agricultura ecológica no se autorizan los organismos genéticamente modificados (OGM). El cultivo de OGM puede tener consecuencias negativas para el medio ambiente y faltan investigaciones sobre las consecuencias a largo plazo del cultivo transgénico; actualmente no existen resultados científicos que demuestren que el cultivo de OGM y los alimentos transgénicos sean inofensivos para el medio ambiente y la salud humana, y se desconoce si la ingesta de plantas modificadas genéticamente supone un peligro directo para la salud, aunque hay indicios que muestran una influencia en el metabolismo.

5. PORQUE NO CONTIENEN ANTIBIÓTICOS

En la actualidad existe una preocupación sobre el creciente uso de antibióticos en la ganadería tradicional y los posibles efectos sobre la salud humana. Los estándares de control del reglamento europeo prohíben el uso de antibióticos en la ganadería ecológica, hecho que beneficia la salud de los consumidores. El tratamiento veterinario que se dispensa al ganado, salvo excepciones muy tipificadas, es en muchas ocasiones homeopático; esto significa que los animales se cuidan de forma preventiva, evitando la administración de antibióticos, tranquilizantes u hormonas.

6. PORQUE SON SOSTENIBLES CON EL MEDIO AMBIENTE

Respetar el medio ambiente es una de las máximas de los productos ecológicos; cuando consumimos alimentos de cultivo ecológico colaboramos en la conservación del medio ambiente y evitamos la contaminación de la tierra, el agua y el aire.

7. PORQUE TIENEN MÁXIMOS NIVELES DE CALIDAD

Los alimentos ecológicos provienen de la agricultura ecológica, que utiliza un sistema de producción de la máxima fiabilidad pues está sujeto a una trazabilidad desde el campo hasta la mesa mediante estrictas normas y reglamentos. Todos los agentes que intervienen en la cadena agroalimentaria están sujetos al control e inspección de las materias primas utilizadas, el proceso de elaboración, el envasado, el etiquetado, etc. mediante las empresas de control y certificación acreditadas.

8. PORQUE SON RESPETUOSOS CON EL BIENESTAR ANIMAL

El reglamento contempla medidas específicas para la ganadería ecológica en lo que respecta a la habitabilidad en las granjas con el objetivo de evitar el estrés de los animales y potenciar el crecimiento en semi libertad. Este tipo de ganadería permite que los animales crezcan a su ritmo natural y en unas condiciones de vida adecuadas. Los animales no son manipulados artificialmente o de manera intensiva para lograr una mayor producción, ya que, entre otros aspectos, no se practica la inseminación artificial ni se emplean hormonas.

9. PORQUE SON RESPETUOSOS CON LA NATURALEZA

La agricultura ecológica fertiliza la tierra y frena la desertificación; favorece la retención del agua y no contamina los acuíferos; fomenta la biodiversidad; mantiene los hábitats de los animales silvestres, permitiendo y favoreciendo la vida de numerosas especies; respeta los ciclos naturales de los cultivos, evitando la degradación y contaminación de los ecosistemas; favorece la biodiversidad y el equilibrio ecológico a través de diferentes prácticas: rotaciones, asociaciones, abonos verdes, setos, ganadería extensiva, etc.; potencia la fertilidad natural de los suelos y la capacidad productiva del sistema agrario; recicla los nutrientes incorporándolos de nuevo al suelo como compost o abonos orgánicos, y utiliza de forma óptima los recursos naturales.

10. PORQUE SON MÁS SABROSOS

Los productos ecológicos, al ser elaborados de forma más artesanal y cuidadosa, recuperan los gustos originales y tienen mejor sabor. Debido a que las plantas sólo son regeneradas y fertilizadas orgánicamente, éstas crecen más sanas y se desarrollan de mejor forma, conservando el auténtico aroma, color y sabor. Por ello, muchos consumidores prefieren alimentos ecológicos, ya que conservan el verdadero gusto de cada ingrediente y les permite recuperar el sabor tradicional de los alimentos. Además, los alimentos ecológicos se conservan mejor que los convencionales.

Fuente: Diario Ecología

Las cosas están sucediendo de una manera muy rápida con el asunto de la gripe A. Eso es bueno, corre la información gracias a internet como antes no hubiera corrido y lo que se ha presentado como la mayor campaña de marketing de la historia de la Humanidad está siendo desmontada a una velocidad de vértigo. Un especialista que ha investigado el fenómeno desde sus comienzos y ha publicado influyentes reportajes, F. William Engdahl, nos regala una información que a mí me parece de lo mejor que he leído, y ha sido casi todo, en lo referente a la gripe A. En concreto a cómo personajes concretos, que trabajan para instituciones “de prestigio” en el mundo científico y financiadas por la industria farmacéutica influyen en la Organización Mundial de la Salud (OMS) de manera directa y decisiva para que se promuevan “pandemias”. Como en el caso de la de la gripe A, pero no sólo esta.

profesor Albert Osterhaus

Les destaco algunos párrafos del excelente y concluyente trabajo de Engdahl y al final de los mismos les incluyo los enlaces originales. ¡Cuántas veces me habrán preguntado estas semanas pasadas periodistas y no periodistas sobre el papel y la responsabilidad de la OMS en la creación de la “pandemia”! Cuánto sospechábamos de las relaciones furtivas de la OMS con los grandes laboratorios farmacéuticos pero no teníamos datos concretos. Pasen y lean:

Lo llaman «Dr. Flu» (Doctor Gripe). El profesor Albert Osterhaus es el principal consejero de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ante la pandemia de gripe H1N1. Venía prediciendo desde hace años la inminencia de una pandemia global y lo que hoy sucede parece estar dándole la razón. Pero el escándalo que ha estallado en los Países Bajos y que está siendo tema de debate en el parlamento ha puesto de relieve los vínculos personales del profesor Osterhaus con los laboratorios que fabrican las vacunas que él mismo prescribe en sus recomendaciones a la OMS.

F. William Engdhal nos relata cómo un experto poco escrupuloso ha logrado manipular la opinión pública internacional, sobredimensionando el impacto de la gripe H1N1 y enriqueciendo así a los laboratorios que le pagan.

Albert Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel en todas las grandes olas de pánico que se han desatado debido a la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local. (…)

Posteriormente, cuando se dejó de hablar de los casos de SRAS, Osterhaus se dedicó a otra cosa y se dio a la tarea de dar envergadura mediática a los peligros de lo que él llamaba la gripe aviar H5N1. En 1997, ya había hecho sonar la alarma después de la muerte, en Hong Kong, de un niño de 3 años sobre el que Osterhaus sabía que había estado en contacto con pájaros. Osterhaus desarrolló su labor de cabildeo en los Países Bajos y a través de Europa afirmando que una nueva mutación letal de la gripe se había transmitido a los humanos y que había que tomar medidas drásticas. (…)

En abril de 2009 pareció que su búsqueda fructificaba cuando en La Gloria, un pueblecito del Estado mexicano de Veracruz, se diagnosticó un caso de un niño portador de la gripe por entonces llamada «porcina» o H1N1. Con un apresuramiento totalmente fuera de lugar, el aparato propagandístico de la Organización Mundial de la Salud arrancó a toda máquina con las declaraciones de su directora general, la Dra. Margaret Chan, sobre la posible amenaza de una pandemia mundial. (…)

Osterhaus no sólo ocupaba una posición estratégica para recomendar a la OMS que declarara la «urgencia pandémica» y para incitar al pánico sino que era además el presidente de una organización que se encuentra en la primera línea en lo tocante a ese tema. Se trata del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre la Gripe (ESWI, siglas correspondientes a European Scientific Working group on Influenza), que se define como un «grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo objetivo es luchar contra las repercusiones de una epidemia o de una pandemia gripales». Como sus propios miembros lo explican, el ESWI es –bajo la dirección de Osterhaus– el eje central «entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en Estados Unidos». Lo más significativo en cuanto al ESWI es que su trabajo está enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan miles de millones gracias a la urgencia pandémica, mientras que los anuncios que hizo la OMS obligan a los gobiernos del mundo entero a comprar y almacenar vacunas. El ESWI recibe financiamiento proveniente de los fabricantes y distribuidores de vacunas contra el H1N1, como Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur y otros, entre los que se encuentran Novartis, que produce la vacuna, y el distribuidor del Tamiflu, Hofmann-La Roche.

Información original de Engdahl: WHO ‘Swine Flu Pope’ under investigation for gross conflict of interest

Reproducida en castellano por la Red Voltaire: OMS: acusan de corrupción al «papa de la gripe A»

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) explica con ejemplos reales como la campaña de marketing del miedo para impulsar la vacuna contra el virus del papiloma humano cómo se desarrollan estas campañas, cómo puede crearse una “pandemia”.